Статья Фалько С.Г. (1-23)

Тематика статьи была определена рядом размышлений:

• о сложившейся ситуации в бизнесе и последствиях для мировой экономики после завершения эпидемии короновируса;

• роли и месте человека в экономике и обществе;

• необходимости смены парадигмы в менеджменте относительно человеческого фактора.

Дополнительным стимулом к написанию статьи послужила книга академика АН СССР Н.П. Федоренко¹ «Гуманистическая экономика»², которая удачно «нашла» меня в домашней библиотеке в период самоизоляции.

Из опыта многолетнего преподавания организационно-экономических дисциплин я постепенно убеждался в том, что в таких дисциплинах как экономика, организация производства, инновационный менеджмент и даже в курсах по управлению персоналом отсутствует ЧЕЛОВЕК!

В этих и многих других похожих учебных дисциплинах речь идет о «человеческом факторе», а это нельзя считать эквивалентом ЧЕЛОВЕКА.

За последние десятилетия человеческому фактору уделяется значительное внимание со стороны ученых-экономистов и ученых-управленцев. Однако в большинстве случаев человеческий фактор рассматривается в демографическом, психологическом, физиологическом, эргатическом и других аспектах. Выяснилось, что ЧЕЛОВЕКА нет в балансе предприятия, в отчете о прибыли и убытках, в расчете экономической эффективности инвестиций, в проектировании бизнес-процессов, в организационном проектировании и т.п.

Согласен с мнением академика Н.П. Федоренко, что ЧЕЛОВЕКА необходимо воспринимать с гуманистических позиций, признавать его как личность, его право на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей.

Немецкий философ Иммануил Кант в конце XVIII века сформулировал категорический императив, который звучит примерно так: «Относись к человеку не как к средству, но как к цели». В работе «Критика чистого разума» он высказался еще более категорично: «Человек есть цель сама по себе, то есть никогда и никем (даже Богом) не может быть использован только как средство».

Если отталкиваться от приведенного выше постулата И. Канта, то следует критически пересмотреть инновации в менеджменте за последние 120 лет с позиций их соответствия гуманистической концепции (гуманизму)³.

Нельзя сказать, что элементам гуманистической концепции в научном менеджменте ранее не уделялось внимание. Однако гуманизм понимался в ограниченном смысле: физиология, психология и социология труда, эргономика, научная организация труда и производства и т.п.

К сожалению, многие исследователи отождествляют учение Фредерика Уинслоу Тейлора с «тейлоризмом» — синонимом бесчеловечной системы эксплуатации работника. Однако за рубежом и в нашей стране появились работы, воздающие должное Тейлору как гуманисту и ученому, лично не виновному в тех «зверствах» эксплуатации, которые часто связывались с его именем.

В 1915 г. Тейлор произнес речь «Принципы научного управления» в Кливлендском общественном клубе, в которой было сказано, что «научное управление это не средство и не собрание рецептов повышения производительности труда, это не новые методы назначения заработной платы, это не новый метод приходно-расходного баланса». Без «полной революции в психологии рабочих, в их сознании долга по отношению как к самим себе, так и к своим хозяевам, в свою очередь, психологии хозяев как по отношению к самим себе, так и к своим рабочим» научное управление не может быть осуществлено на практике.

Правда, сам Тейлор не успел предложить конкретные методы воздействия на психологию трудящихся, однако он писал: «Прежде чем управлять рабочими, нужно сначала знать их способ рассуждения, их манеру выражаться, их предрассудки». Призывал инженеров видеть в рабочем «глубокий и сильный интеллект». Игнорирование человеческих потребностей рабочего, по мнению Тейлора, приводит к использованию производительной силы лишь на 20%. Тейлор призывал учитывать индивидуальные способности и склонности рабочего к поручаемому виду работы, писал о значении духа солидарности вместо индивидуализма.

Психофизиологическая концепция научной организации производства была предложена Осипом Аркадьевичем Ерманский, которого в полной мере можно отнести к родоначальникам физиологического направления в советской науке об организации производства. Ерманский О. А. был одним из лучших знатоков системы Тейлора. Его книга «Научная организация труда и система Тейлора» получила положительную оценку В.И. Ленина и практически стала первым учебным пособием для технических вузов в России. Решительно выступая против хронометража и нормирования «по Тейлору», Ерманский О.А. предложил устанавливать нормы выработки с учетом физиологических особенностей каждого рабочего. Суть его теории «физиологического оптимума» заключается в том, что нормы должны устанавливаться не максимально возможными, а оптимальными с точки зрения физиологических особенностей работы организма.

В 20-е годы ХХ столетия «классическим» представлением о роли человека в производстве стало противопоставляться новое направление: гуманистическое, которое в литературе более известно как доктрина (школа) «человеческих отношений». Основоположниками её стали М. Фоллетт, Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергер. Однако не будем забывать, что на важность «человеческого фактора» в производстве указывал еще в начале XIX в. выдающийся социалист-утопист Роберт Оуен, призывавший уделять человеку не меньше внимания, чем машинам⁴.

В 50–60-е годы прошлого века проблематика физиологии и психологии труда рассматривались в работах С.А. Косилова, Б.Ф. Ломова и др. При этом физиология и психология служили средством повышения производительности труда, но никак ни развития личности и способностей человека.

Вопросы эргономики труда освещались, в основном, в учебниках по организации производства и носили вспомогательный характер по отношению к вопросам организации конструкторской, технологической и организационной подготовки производства.

История появления и распространения инноваций в менеджменте (научной организации производства) показывает, что все они были направлены на рост производительности и эффективности производства с учетом человеческого фактора, но человек как цель не рассматривался.

Игнорирование ЧЕЛОВЕКА приводило и будет приводит к неуспехам в области реформирования систем управления народным хозяйством.

Чрезвычайно важно не ограничиваться при принятии управленческих решений относительно внедрения различных видов инноваций только соображениями прибыльности, рентабельности, потоков кэш-флоу, сроками возврата инвестиций и т.п.

Прежде всего нужно исходить из гуманистических аспектов рассматриваемой инновации, а затем уже из финансово-экономических соображений.

Многие годы человечество тратило усилия на построение экономико-управленческих механизмов и методов, чтобы ответить на вопрос: «Как сделать так, чтобы обществу было лучше жить?». Гораздо важнее ответить на вопрос: «Зачем жить, какова цель?». Думаю, одной из исходных посылок для поиска на этот «вечный вопрос» может стать императив Канта, который кратко можно сформулировать так: путеводной звездой и критерием счастья и благоденствия человека могут служить две вещи – долг и нравственный закон, который должен править всеми.

Если соблюдать этот закон, то человек может и имеет право стремиться к богатству, знаниям, долгой жизни и удовольствиям.

Реализовать в практической жизни этот императив очень даже непросто, но его можно рассматривать в качестве идеального состояния к которому нужно стремиться.